http://www.luomu.fi/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=14;t=000002 Mitä luomutuotteita käytät? ------------------------------------ En mitään, jos vain suinkin huomaan pakkausselosteita lukea. Olen kyllä niin tarkka ja kriittinen kuluttaja että yleensä näin teen. Miksi? --------- 1) Koska luomu on tehoton tapa tuottaa ruokaa, se vaatii selvästi suuremman pinta-alan per tuotettu ruokamäärä kuin tehotuotettu. 1a) Tästä seuraa, että enemmän luontoa joudutaan valjastamaan ruoantuotantoon, eikä sitä voida pitää tai entisöidä luonnontilaan. Ihmisen pitää pakosta pitää entistä enemmän luontoa vallattuna omaan ruoantuotantoonsa. 1b) Tästä seuraa myös yleensä se, että rehevöityminen per tuotettu ruokamäärä on suurempaa, koska paitsi että valuman pinta-ala on suurempi, niin myös luomussa joudutaan ottamaan käyttöön sellaisiakin peltoja joita voitaisiin tehotuotannossa pitää kesannolla tai kokonaan poissa tuotannosta. Esimerkiksi sellaiset pellon osat jotka ovat lähellä valumavesiä. 1c) Maailmassa on pulaa ruoasta ja ruoan viljelyyn kelpaavasta alueesta, joten pelleily ruoan kanssa tekemällä siitä tehotonta näpertelyä on minusta puistattavaa. 2) Luomu kuluttaa verovaroja huomattavasti korkeampina tukina. Verotus on muutenkin pahasta, mutta sen tuhlaaminen tehottomaan näpertelyyn on täysin käsittämätöntä puuhaa. 3) Luomu on taantumista. Taantumista teknologisessa ja elintasollisessa kehityksessä 1800-luvulle. Aikaan ilman teollisia lannoitteita ja torjunta-aineita. Sama kun joku älypää alkaisi vaatia, että antibiootteja pitäisi tehdä käsipelillä sienirihmastoista tms. Tai että tehtaita ei pitäisi olla lainkaan, vaan kaikki tuotteet pitäisi tehdä kalliina käsityönä kuten 1700-luvulla. Hullua. Pähkähullua. 4) Luomu edistää katovuosia ja nälänhätää. 4a) Koska luomussa ei käytetä hyviä torjunta-aineita eikä lannoitteita, koko sato voi vaarantua tai jopa tuhoutua esimerkiksi hyönteisten suihin. Nykyään, kun suurimmilla osilla pelloista käytetään torjunta-aineita, luomupellotkin voivat loisia näiden rinnalla koska hyönteispopulaatioita ei pääse oikein muodostumaan. 4b) Luomussa yhtenä ajatuksena on "lähiruoka". Eräänlainen omavaraistalous. Luomun kannattajat eivät ymmärrä, että juuri omavaraisuus aiheuttaa nälänhädän vaaraa, koska jos ruoka tulee omasta pellosta ja se pelto tuhoutuu, ruokaa ei saada mistään. Kun ruokaa ostetaan joustavasti ulkomailtakin sekä tuotetaan erilaisin menetelmin kotimaassa, yhden pellon tai edes koko maan peltojen tuhoutuminen ei aiheuta nälänhätää kenellekkään. 5) Luomu ei ole kestävän kehityksen mukaista, vaan lyhytnäköistä ja vastuutonta sähellystä. Luomussa maasta otetaan ravinteita joita sinne ei saada palautettua, sekä muokataan maata monesti hyvinkin voimakkaasti. Maa köyhtyy ja altistuu eroosiolle. Luomussa on sama ongelma kun "vanhanajan viljelyssä", jossa kaskettiin tms. kaistale maata ja viljeltiin sitä vuosia. Kun maa oli käytetty loppuun ravinteista jne. siirryttiin uuteen paikkaan. Samanlaista maankäyttöä on monissa kehitysmaissa (joissa ei ole rahaa eikä taitoa käyttää tehoviljelyä) ja se onkin aiheuttanut mittavaa tuhoa. 6) Luomu vaarantaa kehitysmaiden ruokatalouden. Erityisesti kehitysmaissa, jossa rahaa ei liiemmälti ole, tulisi tuottaa myös ruokaa mahdollisimman tehokkaasti ja pitkäjänteisesti ajateltuna. Luomun käyttäminen on suoranaista hulluutta kehitysmaissa, jotka jo tällä hetkellä kärsivät monesti kuivuudesta, eroosiosta, tuholaisista sekä ruokahuollon ongelmista. Moraalisesti erittäin tuomittavana pidän luomuväen harjoittaman pelottelun ja propagandan, jolla tietämättömiä kehitysmaiden ihmisiä ja hallituksia pelotellaan tehotuotannon ja GM-kasvien vaaroista. 7) Luomuväen toiminta ja motiivit ovat vähintäänkin kyseenalaiset. 7a) Luomuväki toistuvasti valehtelee tai vääristelee luomuun liittyviä faktoja. Tai kieltäytyy kokonaan keskustelemasta asioista. 7b) Luomuväki ja maataloustuottajat kannattavat luomua sen vuoksi että sen varjolla voidaan vaatia entistä enemmän tukia veronmaksajilta. 7c) Luomuväki ei välitä kehitysmaiden ongelmista, taloudellisesta hyvinvoinnista eikä luonnon parhaasta, vaan pyrkii vastoin kaikkia faktoja ajamaan omaa dogmaattista maailmankuvaansa, johon yleensä kuuluu kaikenlainen teknologiavastaisuus ja uusluddismi. 8) En jaksa kirjoittaa enää lisää listaan. Tuossakin on jo enemmän kuin tarpeeksi syitä. Miten niitä on saatavilla? ---------------------------------- Varsin heikosti, koska kysyntää ei juuri ole. Mihin hintaan? -------------------- Erittäin kalliiseen hintaan. Onko hinta mielestäsi kohtuullinen? ------------------------------------------------ Suhteessa mihin? Luomuväen mukaan luomu tuottaa muka yhtä hyvin kuin tavanomainen viljely. Kun luomu kaiken lisäksi saa enemmän tukia kuin tavanomainen viljely sekä luomuviljelijä säästää lannoitteissa ja torjunta-aineissa sekä kuljetuskustannuksissa, pitäisi kaiken järjen mukaan luomun maksaa kaupassa VÄHEMMÄN kuin tehotuotetun. Kuitenkin luomu maksaa MONINKERTAISESTI sen mitä tehotuotettu maksaa. Tätä eroa ei selitä edes pienet erät, eikä se että luomu tuottaa vain 30-75% siitä mitä tehotuotettu tuottaa per neliö. Ainoa selitys tälle erälle minkä keksin on kuluttajien täysin häikäilemätön kusetus ja rahastus, jossa voittajia ovat maajussit ja luomuhörhöt ja häviäjinä tietämättömät kuluttajat sekä kaikki veronmaksajat. Sekä tietysti häviäjänä on myös Suomen luonto. Tyydyttääkö tuotteiden laatu? ---------------------------------------- Koska luomutuotteita ei voi makuaisten erottaa tavallisista tuotteista, on mahdotonta sanoa laadun eroista yhtään mitään. Luomutuotteet tosin voivat olla useammin pilaantuneita tai tuhohyönteisten järsimiä, koska luomussa ei käytetä torjunta-aineita.